SEÑALAN QUE AUTORIDAD DE MAGDALENA CONTRERAS SE NIEGA A PRESENTAR SU PDDU
09 de Octubre de 2014
A unos mese de concluir el año resulta preocupante que la autoridad delegacional de Magdalena Contreras no haya cumplido su compromiso de dar a conocer a los vecinos de la demarcación el nuevo Programa Delegacional de Desarrollo Urbano.
El diputado Fernando Mercado Guaida exigió mediante Punto de Acuerdo a la jefa delegacional de Contreras que informe a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) las causas por las cuales no se llevó a cabo la consulta del programa delegacional de desarrollo urbano de su delegación durante los meses de enero y febrero del presente año.
Mercado Guaida recordó que en julio de 2013, presentó ante la diputación permanente de éste órgano Legislativo una propuesta con punto de acuerdo para exhortar a diversas autoridades a que instalaran la Comisión de Regulación para la delegación Magdalena Contreras en materia de desarrollo urbano y se revisara la situación de distintas colonias en el marco de la discusión del nuevo Programa Delegacional de Desarrollo Urbano.
El legislador señaló que posterior a la presentación de éste punto de acuerdo se concertaron mesas de trabajo con autoridades del Gobierno del Distrito Federal, específicamente con personal de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI) así como con vecinos de distintas colonias de Magdalena Contreras interesados en conocer la situación de sus predios en la actualización del Programa Delegacional de Desarrollo, a las mismas fueron convocados funcionarios delegacionales quienes en un principio no asistieron.
El Puno de Acuerdo argumenta que “en la primera reunión estuvieron presentes solamente los vecinos y funcionarios de SEDUVI y en ella se explicó que la Delegación Magdalena Contreras tenía en análisis desde el principio de la presente administración la propuesta para el nuevo Programa Delegacional de Desarrollo sin que hasta ese momento se hubieran emitido las observaciones correspondientes tal y como se establece en el artículo 38 de la Ley de Desarrollo Urbano, por lo cual SEDUVI se comprometió a presionar para que en breve se tuviera respuesta y se diera trámite al proceso. Por este motivo los vecinos no podrían conocer la propuesta y sería hasta la consulta ciudadana que tendrían la posibilidad de conocer el nuevo Programa y opinar sobre el mismo”.
El priísta expresó que este es un tema que pudo haber resuelto hace meses la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, mediante las facultades que le otorga la Ley de Desarrollo Urbano del DF, en su artículo 38, toda vez que es una obligación de ley y también un compromiso establecido en las primeras mesas de trabajo con los vecinos, la secretaría junto con la delegación coadyuvarían para que el Plan Parcial, iniciando por su consulta se realizara lo antes posible.
“El titular de SEDUVI, Simón Neumann Ladenzón has sido omiso, negligente y como lo dijimos ayer con todas sus letras corrupto. Tiene una gran deuda con los vecinos de Magdalena Contreras, como lo hicimos notar ayer en su comparecencia, este es un de los muchos temas que tiene pendientes. Neumann Ladenzón no ha hecho nada por erradicar la corrupción en esta dependencia”, acusó.
Fernando Mercado afirmó que fue hasta diciembre de 2013 que las autoridades delegacionales de Magdalena Contreras dieron respuesta a la SEDUVI y se pudo llevar a cabo la mesa de trabajo pendiente con los vecinos.
En dicha mesa de trabajo, los representantes de la delegación confirmaron que ya habían remitido a SEDUVI sus observaciones y se comprometieron a que en los meses de enero y febrero llevarían a cabo la consulta ciudadana sobre el nuevo Programa Parcial tal y como se establece en los artículos 7, 8 y 38 de la Ley de Desarrollo Urbano. Sin embargo, no fue así, “la delegación no ha cumplido su compromiso y al día de hoy no existe posición o en su caso explicación oficial al respecto”, refirió.
Finalmente el diputado destacó que el Plan Parcial de Desarrollo de la demarcación data del año 2005 “por lo que resulta evidente que es necesaria su actualización, más aún cuando la propuesta de modificación existe y los estudios realizados para tales efectos pierden vigencia y pertinencia además de haber excedido por mucho los tiempos establecidos en la Ley”, apuntó.
