EXIGEN ERRADICAR PREPAGO Y ESTIMACIÓN EN COBROS DE LUZ
19 de Mayo de 2013
Al manifestar que el PRD en los ámbitos legislativos local y federal, impulsará la tarifa social en materia de los cobros de energía eléctrica, el diputado Alejandro Ojeda se pronunció en contra de la modalidad del prepago y demandó la desaparición del cobro por estimación, ya que ambas modalidades ponen el riesgo el suministro de este servicio a las clases populares y más necesitadas.
De igual forma, solicitó a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) resolver de una vez los problemas derivados de los cobros excesivos de energía eléctrica bajo un criterio de compromiso social, es decir, “tratándose de una empresa del Estado, ésta tiene la misión de satisfacer una necesidad, no de conseguir una ganancia”.
El presidente de la Comisión Especial Sobre el Suministro y Cobro de Energía Eléctrica demandó a la CFE modificar el manual de disposiciones relativas al suministro y venta de energía eléctrica destinada al servicio público, publicadas en marzo pasado, donde se contempla la figura de prepago.
Indicó que cuando hay competencia entre varias empresas, posiblemente ofrezcan determinados beneficios, pero en México existe una sola empresa y por eso preguntó, cuáles son las ventajas que tendríamos los ciudadanos con la venta del prepago de energía eléctrica.
Agregó que el argumento de la CFE de que en otros países ya se aplica dicha modalidad, se cae por su propio peso, porque en China, por ejemplo, su ingreso per cápita es de 17 mil dólares por habitante, entonces ellos no tendrían ningún problema para asumirla, pero aquí en México no es así.
Sobre el cobro por estimación, el diputado local dijo que también debe desaparecer porque no se cobra lo que realmente consume el usuario, sino lo que estima la CFE, dejándose al arbitrio de la dependencia el cobro de alrededor del 40 por ciento del suministro de energía en el DF.
Lo anterior, enfatizó, ocasiona cobros exagerados y que cada semana entre 40 y 50 quejosos acudan a la ALDF a pedir apoyo ante la cerrazón de la paraestatal.
Dijo que si hay una verdadera voluntad de resolver este problema, la CFE debería aplicar un principio básico de flexibilidad y ofrecer salidas jurídicas porque si se cierren a cualquier negociación, este asunto corre el riesgo de convertirse en un problema social, más cuando tienen que mandar a la policía para remitir a la gente al Ministerio Público.
El asunto se agrava más, comentó, cuando cortan la luz por el no pago, porque el problema deja de ser de naturaleza social, para convertirse en una complicación de carácter jurídico y sobre todo de resentimiento ciudadano.
Declaró que el PRD no está en contra de que se clasifique a los deudores para que pague más quien más consume, pero el problema lo genera la CFE por su rigidez y su inflexibilidad ante un asunto de carácter social.
La CFE, insistió, no considera casos de viviendas donde habitan hasta 3 familias de bajos recursos que no van a poder pagar un recibo de 3 mil o 4 mil pesos en un bimestre.
Mencionó que a partir de la extinción de Luz y Fuerza del Centro prevalece un adeudo de miles de ciudadanos, quienes no han normalizado su situación de pagos con CFE.
Nosotros, precisó, no somos de la idea de que la gente no pague, sino que se genere una política pública que permita al consumidor ponerse al corriente, bajo dos condiciones: que haya flexibilidad de parte de la CFE y un cobro justo.
Ante esta situación, subrayó que la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) demostró su inoperancia de darle una salida a las más de cinco mil quejas promovidas desde la Asamblea Legislativa, ya que hasta la fecha no ha hecho nada por evitar los cortes de energía eléctrica ni de solventar los reclamos por los altos cobros, lo que incluso ha motivado acciones jurídicas y judiciales.
Luego de exigir que la CFE no obligue al usuario a cambiar de modalidad por la de “prepago”, el legislador del PRD recordó que apenas hace unos meses la Profeco volvió a firmar un nuevo acuerdo con la CFE; “es la tercera vez que estas dependencias firman un acuerdo para enfrentar este problemas, porque se firmó uno en el 2010, y después se repitió en el 2012, pero es la fecha en que los usuarios no han logrado una solución satisfactoria a sus demandas”.
