INFORME FINAL DE LÍNEA 12, IMPRECISO E INCOMPLETO
16 de Abril de 2015
El diputado Adrián Michel Espino, miembro de la Comisión Especial de Investigación de la Línea 12 del Metro, argumentó en la tribuna de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) las razones que lo llevaron a votar en contra del informe final que se presentó este jueves ante el Pleno, sobre las causas que provocaron el cierre parcial de la línea, y afirmó que se trata de un documento impreciso e incompleto, y que alienta la serie de falacias que se han venido sosteniendo sobre la obra en cuestión.
“No podemos avalar un informe incompleto, que se enfoca en observaciones administrativas, que ya fueron solventadas prácticamente al 100 por ciento, y que, por el contrario, deja fuera aspectos tan importantes como el deficiente o nulo mantenimiento que tuvo la Línea 12 por espacio de casi seis meses. Eso, y no los temas administrativos, aunado a una incorrecta operación, fue lo que provocó las fallas y el posterior cierre parcial de la línea,” afirmó el diputado.
El legislador sustentó su voto en contra porque se trata –dijo- de un documento que se presenta en el arranque del proceso electoral y está lleno de imprecisiones e interpretaciones que no demuestran irregularidades de carácter legal o administrativo violan los ordenamientos legales.
“Yo pregunto por qué si todo está mal, como algunos afirman, por qué si las empresas constructoras y supervisoras hicieron las cosas mal, por qué entonces el actual Gobierno del Distrito Federal las premia dándoles los contratos de ampliación o mantenimiento de la Línea 12.
“Estas empresas, las mismas que participaron en la obra que tanto se critica, siguen trabajando para el Gobierno de la Ciudad, tanto en trabajos de rehabilitación, mantenimiento y ampliación de la Línea 12”, precisó Michel.
Sobre la firma del contrato a precio alzado, y no a precios unitarios, explicó que se firmó así por el contexto de crisis económica que había en 2008 y porque eso impedía elevar el costo de la línea, como ha sucedido con otras obras, como el Túnel Emisor Oriente, que han duplicado el costo al que fueron contratadas.
En relación al contrato de la Línea 12, Michel Espino informó que este tuvo modificaciones en los plazos de obra por la concertación realizada con los vecinos, pero no en el costo. “Es una falacia que digan que el contrato ahora es más caro. No se ha movido de los 17 mil 500 millones de pesos”.
“Otros costos de la obra han sido referentes a obras complementarias no incluidas en el contrato principal, a los servicios de asesoría y certificación, a los estudios de ingeniería, incluyendo los realizados por la UNAM y el IPN, llegando a los 22 mil millones de pesos; pero aquí las cifras van y vienen, y dicen que tuvo un sobrecosto de 26 mil millones de pesos, y hasta 45 mil mdp, pero eso es otra gran falacia. El contrato sigue en los términos de costo originales.”
Explicó que no hay nada erróneo ni ilegal en los contratos a precio alzado, pues están claramente previstos en la Ley General de Obras, cuando se trata de obras grandes y que duran varios años, como es el caso del Tren Suburbano o de las obras de Pemex Petroquímica, que se hacen con contratos a precio alzado.
Contrario a lo sostenido, Adrián Michel afirmó que la obra sí contó con un proyecto ejecutivo integral, mismo que se fue ampliando y modificando en el curso de la obra, tal como sucede en este tipo de proyectos de gran envergadura, y sostuvo que sí se presentó un estudio de mecánica de suelos, el cual fue elaborado por la Universidad Nacional Autónoma de México.
Finalmente, el legislador afirmó que el informe presentado este jueves ante el Pleno está lleno de imprecisiones e interpretaciones que no fueron observadas con anticipación por los órganos técnicos de fiscalización.
“Ninguna auditoría, de las muchas que se le han practicado a la Línea 12, sostiene que el trazo está fuera de norma; y la propia empresa contratada por la actual administración del Gobierno de la Ciudad para realizar el diagnóstico de las vías, después del cierre, jamás habla de incompatibilidad entre vía y riel, si no de que es factible hacer trabajos para contar con una mejor inscripción del material rodante sobre la vía.”
Michel Espino lamentó que a pesar de que el Informe de Resultados de la Auditoría Superior de la Federación marca de manera muy clara que durante 2013 el mantenimiento de la Línea 12 fue deficiente y nulo durante seis meses, y que no llegó a cubrirse el programa en al menos dos rubros: la renivelación y la realineación de las vías, el informe no diga absolutamente nada al respecto.
“De acuerdo con todos los especialistas consultados, eso, la falta de un adecuado mantenimiento -aunado a la decisión errónea de bajar la velocidad de recorrido del tren- y no las cuestiones administrativas, fue lo que provocó que se presentara el desgaste ondulatorio y que después, este se convirtiera en un problema exponencial”, sostuvo el legislador.
