SEÑALA COMO TENDENCIOSO EDITORIAL DE EPISCOPADO
09 de Enero de 2013
El diputado local Jorge Gaviño Ambriz, fue entrevistado sobre las víctimas atacas supuestamente por jaurías de perros y acerca de el editorial del semanario “Desde la Fe”, publicada el domingo 6 de enero del año en curso, donde el Episcopado Mexicano señala que “para la ALDF vale más una vida animal que humana”.
1.¿Qué opinión le merece la editorial del semanario “Desde la Fe”, en donde se asegura que “para la ALDF vale más una vida animal que humana”?
Es una editorial tendenciosa, demagógica, llena de generalidades y en donde se dan un sinnúmero de imprecisiones, no tiene nada que ver el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, el cual se discutió, aprobó y reconoció en el Distrito Federal hace dos legislaturas, con los derechos de los animales reconocidos en la actualidad a nivel mundial en países desarrollados y en esta VI Legislatura.
Motivo por el cual, mezclar el derecho de la mujer con el derecho de los animales no humanos, es una sin razón, que tiene la pretensión de confundir a la opinión pública.
2.En el Semanario se dice que “a esta nueva Asamblea Legislativa regresaron muchos de esos diputados que favorecen la cultura de la muerte en nuestra ciudad y que son parte de un conglomerado de falsos liberales que dicen proteger la vida, incluso la animal”, ¿Qué opina usted al respecto?
Es una de las generalidades a las que me refiero, no se menciona un solo nombre, y que yo sepa, ninguno de los signantes de la iniciativa que busca proteger los derechos de los animales, participó en la IV Legislatura. Aún si los hubiera, tampoco estaría yo de acuerdo en que con reconocer los derechos de las mujeres a decidir sobre su cuerpo se haya favorecido una “cultura de la muerte”; pero reitero, ese es un debate que tendríamos que llevar con toda serenidad y reflexión a un foro de análisis y discusión distinto, y no mezclarlo con el tema de los derechos de los animales no humanos.
3.¿Qué opinión le merece que a los diputados de la VI Legislatura les hayan llamado “Herodes modernos”, por aprobar en pleno “Día de los Inocentes”, una Iniciativa que busca castigar el maltrato animal?
Se me hace una calificación poco seria e irrespetuosa, me parece que quienes manejan este reaccionario-semanario, están utilizando artimañas para “obligar” a esta Legislatura a cambiar lo que ellos han llamado “una perversa legislación”; pero, en lugar de que con la supuesta autoridad moral que tienen convoquen a una serena reflexión y debate con alteza de miras, para que a través de un proceso democrático se ratifique o rectifique la legislación vigente, llenen a los diputados de calificativos a los que no habré de responder para no caer en la bajeza de una provocación.
Algunos prelados siguen discutiendo desde el punto de vista retrógrado, leyes que se aprobaron hace dos legislaturas, en lugar de ponerse a discutir las leyes del mañana.
4.Se les califica de “deshumanos”, en atención de que legislan sobre animales y soslayan el supuesto crimen que comenten las mujeres al abortar.
El derecho a la vida dentro del concepto “humanismo”, es un derecho amplio y de última generación, por lo que debe protegerse tanto al ser humano como a los animales. Desde luego, los Derechos Humanos tienen un nivel superior, pero el respeto a todo organismo vivo y a toda forma de vida, principalmente a quienes tienen un sistema nervioso central, implica un deber impostergable de las inteligencias más preclaras, así como una categoría ecológica y sustentable.
5.La editorial de referencia afirma de manera textual que la Asamblea Legislativa desoyó “la voz y el clamor ciudadano para que se protegiera la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural”, ¿Qué opinión le merece esta aseveración?
Estoy convencido que en su momento, la Asamblea Legislativa actuó apegada al pensamiento que imperaba en la Ciudad de México; por el contrario de lo que afirma el semanario, cuando las Cámaras de Representantes o Legislativas no funcionan como vasos comunicantes entre las decisiones parlamentarias y la sensibilidad popular, la reacción del pueblo es virulenta; lo que demuestra que sí hubo armonía entre la aspiración de la gente y la respuesta legislativa, esto es parte de la democracia.
6.¿Cuál considera es el móvil de esta editorial?
El objetivo es doble: por una parte se busca re-editar el debate sobre los derechos de la mujer en la capital, sobre una legislación que ha sido catalogada como de vanguardia en este país; y por otra, se busca boicotear la Iniciativa aprobada por la ALDF el pasado 28 de diciembre, en la que se modifica el Código Penal del Distrito Federal, esto debido a los intereses económicos que tienen algunos representantes del Episcopado mexicano en lo correspondiente a los espectáculos públicos con animales, los cuáles dejan pingües ganancias en demérito de la vida y salud de los mismos.
Lo que seguramente buscarán esos representantes eclesiásticos, es que el Jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera Espinosa, vete la Iniciativa presentada y aprobada.
7.¿Considera que un “buen Gobierno” es aquel exclusivamente laico, o el que trabaja de manera conjunta con la iglesia?
Iglesia y religión son términos que deben respetarse, todas las iglesias y todas las religiones en un ambiente de laicismo son absolutamente respetables; pero hay posturas dentro de las jerarquías religiosas que velan por intereses retrógradas y particulares, no todos esos intereses deben de seguirse por las autoridades.
8.A propósito de la protección de los animales, ¿Qué opinión le merecen los supuestos ataques de jauría acontecidos en el Cerro de la Estrella en Iztapalapa?
Recuerdo que al ser Delegado de Álvaro Obregón en 1994, mucho se hablaba que en la Barranca de Tarango existía una jauría de perros salvajes que atacaban a animales domésticos, incluso llegó a decirse que un caballo del Lienzo de la Mexicana y una niña habían muerto a causa de dicha jauría; pero cuando con la ayuda Protección Civil, la Policía y un grupo de Charros revisamos toda la Barranca, únicamente encontramos gran cantidad de roedores, todo resultó falso.
Se está buscando hacer un “pogrom” con los caninos, al no estar probada plenamente, y ser incluso poco creíble, que la causa de la muerte de estas cuatro víctimas fueron los 25 perros expiatorios que han pasado a ser casi una centena; se está generando una cortina de humo que pudiese ocultar a los verdaderos responsables y a la verdad misma. Si se tratase de asaltos, violaciones, lesiones, incluso de asesinatos, éstos quedarían impunes.
Ahora resulta que los perros, de ser guardianes y los mejores amigos del hombre, son supuestos homicidas.
Por ejemplo, en el caso de Ana Gabriela Nataret, quien fue presuntamente atacada por perros salvajes el 17 de diciembre, también tenía otro tipo de heridas como un fuerte golpe en la cabeza, pero la necropsia que le realizaron únicamente confirmó que murió desangrada, no quedan claros más detalles de su fallecimiento; por lo tanto, exijo a las autoridades del Gobierno capitalino, que realicen una investigación científica, con evidencia pericial altamente calificada, sin descartar la intervención de agencias o peritos extranjeros si esto fuese estrictamente necesario, para obtener resultados correctos, los cuales puedan utilizarse como testimonios y/o evidencias en posibles situaciones futuras.
